Af Morten Ejrnæs, lektor emeritus ved Institut for Sociologi og Socialt Arbejde, Frederik Hertel, lektor ved Aalborg University Business School og fællestillidsrepræsentant for DM og Bendt Torpegaard Pedersen, lektor på Institut for Kommunikation og Psykologi og tillidsrepræsentant for DP 

Aalborg Universitet havde ingen gyldig begrundelse for at pålægge medlemmerne af hovedsamarbejdsudvalget (HSU) tavshedspligt. Universitetets ledelse har under behandlingen og i senere diskussioner hævdet, at fortroligheden var aftalt og derfor OK. Men denne begrundelse holder ikke. Der kan kun pålægges tavshedspligt af de grunde, som er nævnt i forvaltningsloven. Det fremgår klart af Uddannelses- og Forskningsstyrelsens svar på vores klage. Det hedder her:

• ”Styrelsen bemærker, at det fremgår af forvaltningslovens § 27, stk. 5, at der kun kan pålægges tavshedspligt med hensyn til oplysninger, når det er nødvendigt at hemmeligholde oplysninger for at varetage væsentlige hensyn til bestemte offentlige eller private interesser som nævnt i stk. 1-4. Dette medfører, at tavshedspålæg ikke kan aftales ...”

AAU’s hemmeligholdelse har betydet, at en række beslutninger af vidtrækkende betydning for såvel Aalborg Universitets profil som de berørte medarbejdere og kommende studerende er blevet taget, uden at de menige medarbejdere på nogen måde er blevet inddraget. Beslutningerne er derfor blevet taget på grundlag af ufuldstændige oplysninger, idet de berørte medarbejdere - inkl. institutledere - umuligt har kunnet levere de relevante oplysninger, da de ikke kendte til planerne. Det betyder tillige, at store medarbejdergrupper heller ikke var repræsenteret i HSU, hvis medlemmer var de eneste, der kendte planen. Det gælder fx for alle medarbejderne i København og Esbjerg, men også for små faggrupper som fx psykologer.

Vi mener, at hemmeligholdelsen af planer og beslutninger om lukninger og udflytning har ført til både dårlige beslutninger og dårligt arbejdsmiljø. Det må ikke ske igen, og det kommer det heldigvis ikke til, hvis AAU følger Uddannelses- og Forskningsstyrelsens opfordring:

•  ”Styrelsen opfordrer AAU til at justere tillægget til hovedsamarbejdsudvalgets forretningsorden om proceduren for håndtering af fortrolighed i hovedsamarbejdsudvalget, så forretningsordenen tydeliggør de forvaltningsretlige rammer for pålæg af tavshedspligt efter forvaltningslovens § 27, stk. 5.”

Men styrelsens kritik kan forhåbentlig også føre til:

1. at AAU ophører med at hemmeligholde vigtige oplysninger og beslutninger for berørte medarbejdere, og at tillidsrepræsentanterne får mulighed for at informere de berørte medarbejdere og sikre, at mindretal bliver hørt.
2. at tillidsrepræsentanterne bliver bevidste om, at der kun kan pålægges tavshedspligt, hvis dette er begrundet i forvaltningslovens §27.
3. at HSU genbehandler beslutningerne om lukning af uddannelser, fordi den varslede lukning vil medføre, at STÅ-produktionen bliver mindre, og at der dermed kommer unødvendige fyringer. Direktionens beslutninger januar 2022 om lukninger af uddannelse bør genovervejes.

Kilde: Uddannelses- og Forskningsstyrelsens svar vedrørende pålæg af tavshed 

Link til Forskerforums omtale af sagen: Lukketheden på AAU er gået for langt

Af Per Michael Johansen, rektor og formand for HSU

I ledelsen har vi ønsket fortroligheden af hensyn til ikke at skabe unødig usikkerhed om fremtiden for medarbejderne. Vi vil drøfte anvendelsen af fortrolighed og svaret fra styrelsen på et HSU-møde. Jeg håber, vi kan finde en fælles linje for, hvordan vi fremadrettet bedst kan varetage universitetets og medarbejdernes interesser i de svære sager.